禁煙意見の掲示板

非喫煙者でも喫煙擁護をされる方が居られるのですが、 副流煙により非喫煙者も毒を浴びている事は無関心で、 現状の嫌煙家のヒステリックさ・喫煙者と嫌煙家のトラブルをただ嫌いなようで、喫煙権もある・喫煙は自由・喫煙者をいじめるのはどうだろう？と現状をただ平穏に納める為に言い合いは無しにして、見て見ぬふりをしよう、お互い譲り合おうという姿勢を好む方が居られるが、このような喫煙者側の非喫煙者にはどのようにしたらいいものだろう？

そういった非喫煙者はタバコ産業側の情報操作に乗せられている人か、或いは隠れ喫煙者である場合が多いようです。 私の職場でも、空間分煙の導入に頑なに反対していた非喫煙者がいたのですが、後から、酒を飲んだ時だけ喫煙する「隠れ喫煙者」であることが判りました。 （本人は「自分は非喫煙者だ」と言っていましたが･･･。 ） それとタバコ産業側の情報操作についてですが、かなり前に「スモコロジー運動」というものが提唱されたことがあります。 この運動の内容は今のマナーアップ運動と殆ど同じもので、「喫煙するかどうかは個人の自由であり、喫煙者、非喫煙者ともにお互い譲り合い配慮しましょう」という非常に欺瞞に満ちたものです。 それで怪しいなと思って調べてみたのですが、この運動の提唱者は専売労組出身の元国会議員（当時は現職）で、国鉄が禁煙車を導入する際にも、国鉄総裁に「専売公社に対する営業妨害」と国会で喰ってかかるなど、かなり悪質な人物です。 では、そんな人物が何故そういった運動を唱えたのか？ どうも「スモコロジー」という本質的に何の解決にもならない「毒饅頭」に、日本人が大好きな「思いやり」や「譲り合い」という味付けをすることで、タバコ産業に都合のよい認識を非喫煙者に植え付けることが目的であったようです。

>私の職場でも、空間分煙の導入に頑なに反対していた非喫煙者がいたのですが、後から、酒を飲んだ時だけ喫煙する「隠れ喫煙者」であることが判りました。 >（本人は「自分は非喫煙者だ」と言っていましたが･･･。 なんと、、、一般方が自分を偽られるなんて。 。 。 。 >それとタバコ産業側の情報操作についてですが、かなり前に「スモコロジー運動」というものが提唱されたことがあります。 >それで怪しいなと思って調べてみたのですが、 凄いですね〜。 どうやって調べれる物なんですか〜？ >国鉄が禁煙車を導入する際にも、国鉄総裁に「専売公社に対する営業妨害」と国会で喰ってかかるなど、かなり悪質な人物です。 今はその子分達が国会（黒会）に居そうですね。 >日本人が大好きな「思いやり」や「譲り合い」という味付けをすることで、タバコ産業に都合のよい認識を非喫煙者に植え付けることが目的であったようです。 日本人は争いを好まないですからね〜。 ケンカの仲裁でも、ケンカの内容を確かめないで、「まあまあ、お互い私の顔に免じてここは無かった事に。 。 」とかのセリフがあったりしますからね。 それを「譲り合い」ですか。 。 。 。 副流煙を譲られても困るんですが。 。 。 。 哀煙家は頭が良いですね〜。 副流煙をまき散らす行為を嗜好品やら文化論を出しますからね〜。 。 。 非喫煙者＆非喫煙者のフリした喫煙者の喫煙擁護は、どうすれば無くなるのだろうか？ 喫煙権を認めている非喫煙者に嫌煙家や痛煙者の苦痛さをどうすれば伝える事が出来るのだろうか？ 哀煙家からも嫌煙家や痛煙者への同情を得るにはどうしたらいいのだろうか？

>凄いですね〜。 >どうやって調べれる物なんですか〜？ 元々は過去の国会議事録で扱われたタバコ問題関連の発言を調べていたのですが、その中で禁煙車導入関連の議事録を見つけ、先ずはその発言議員の著作物を図書館で調べました。 次に過去の国会便覧でその議員の経歴を調べ、その議員と政治的に近しい団体の関係者等から、個人的な人脈を介していろいろと情報を入手しました。 >今はその子分達が国会（黒会）に居そうですね。 一応、その元議員は大臣経験者ながら、数年前に選挙で落選してから急速に政治的影響力を失い、既に過去の人となり果てています。 おそらく子分は居ないでしょうね。 只、他にも九州選出の農水族を中心に、タバコ産業から献金を貰っているタバコ族議員は数名確認しています。 （彼らは年末になると、税調に対してタバコ増税反対の活動をすることから、割と簡単に洗い出せます。 ） >非喫煙者＆非喫煙者のフリした喫煙者の喫煙擁護は、どうすれば無くなるのだろうか？ 非喫煙者か喫煙者かを問うのではなく、その相手の発言によって今後の対応を判断すべきでしょうね。 その上で、喫煙擁護には冷静かつ論理的に反論し、喫煙擁護論の欺瞞について明確に示してあげることです。 但し、何を言っても納得しない人は、何処にでもいるものです。 そういった人は何を言ってもダメでしょうから、その人の弱点となる部分（職場の上司や施設管理者）を突いて、相手が禁煙や空間分煙といったルールに従わざるを得ないようにしまうことです。

>このような喫煙者側の非喫煙者にはどのようにしたらいいものだろう？ 自分の意見を相手に納得させるには、冷静に粘り強く説得する。 同志を募って多数派になる。 禁煙のホームページ同志が手を取り合って協調する。

喫煙は個人の嗜好です。 それも歴史ある・・ やめたい人は自分でやめることを決めればいいのです。 多数の力で少数を圧殺する今の動きに、戦中の反戦運動を見るような思いです。 周りへの被害？ あなたは電気を使わないで生活しているのですか？ わたしは肺がんなどの原因は、主に大気汚染（排ガス・工場排煙・核実験）にあると思っていますが・・。 そうそう、嫌煙派のあなたはまさか自動車は使っていないですよね。 常識的に考えてタバコの何十（百）倍もの被害を周りの人に与えているはずですから。

>喫煙は個人の嗜好です。 よくこの「嗜好」を便利に使う方がおります。 嗜好だから個人の自由なのだと。 自由だからといって他人に健康被害を与えてよいはずがありません。 憲法第十二条をご覧ください。 >それも歴史ある・・ 高々、400年が歴史、文化？笑わせるにも程があります。 人類が登場して何年になるか教科書をご覧ください。 >やめたい人は自分でやめることを決めればいいのです。 本人の意思意外、やめることはできません。 喫煙者が他人からタバコを吸わされているとでも言っているのですか？ >多数の力で少数を圧殺する今の動きに、戦中の反戦運動を見るような思いです。 >周りへの被害？ >あなたは電気を使わないで生活しているのですか？ >わたしは肺がんなどの原因は、主に大気汚染（排ガス・工場排煙・核実験）にあると思っていますが・・。 肺癌と大気汚染の関係があるという証拠は？ >そうそう、嫌煙派のあなたはまさか自動車は使っていないですよね。 >常識的に考えてタバコの何十（百）倍もの被害を周りの人に与えているはずですから。 排気ガスがタバコより回りに被害を与えているという証拠は？ そもそも排気ガスがどうしました？何でタバコの話に排気ガスを持ち出すのでしょう？ 排気ガスの方が有害だから、タバコは見逃してくれと？ それはね、泥棒があちらに殺人犯がいるから見逃してくれと言っているのと同じですよ。

私はタバコをやめて３ヶ月になります。 やめてはじめてわかることですが、他人の吸うタバコの煙が気になりますね。 あと灰皿の汚さなんかも。 でも仕事場に来た来客が「タバコを吸っていいですか」と聞かれると、「どうぞ私はタバコをやめたばかりなもので」と断って、窓と入り口の戸を開けるようにしています。 その段階で吸うのをやめる方が大半ですが、中にはそのまま吸う方もおられます。 それが人間関係ですよね。 hunaさんのように喫煙行為だけをとって目の敵にするような人は、私の周りにもいますが、人間関係をギクシャクさせるだけでそれこ回りに迷惑な存在ですね。 あなたのホームページも見て頂きましたが、非常に独断的な解釈ですよね。 >>未成年者喫煙禁止法に「第１条、満２０年にならない者は喫煙することができない」>>と ありますが、決して「成人は喫煙してもよい」とは明記されていません。 の一文なんかはすごいものですね。 冗談ですが、「呼吸してもよい」とも明記されてませんね。 あなたの場合タバコ以外のことはなにも見えていないようですのでもう一度言いますが、 タバコが個人が出す被害なら、排気ガスも自家用使用に関しては個人が出す被害ですよね。 それも比較にならないほど悪質に大量に。 あなたの持論から言うなら、タバコの何倍にも目くじら立てて糾弾すべき対象ではありませんか？ 同じ個人が出す他人への被害ではありませんか？ この単純なことが理解いただけないほど偏執的になられているなら、人を説得することは出来ませんね。 私の周りでは禁煙に踏み切る人が増えていますよ。 >高々、400年が歴史、文化？笑わせるにも程があります。 >人類が登場して何年になるか教科書をご覧ください。 あなたにとっては、江戸・明治・大正・昭和は歴史とは言えず、黙殺すべきものですか？ >>やめたい人は自分でやめることを決めればいいのです。 >本人の意思意外、やめることはできません。 >喫煙者が他人からタバコを吸わされているとでも言っているのですか？ 言っていることがわかりませんね。 日本語を正確に読んでください。 >>多数の力で少数を圧殺する今の動きに、戦中の反戦運動を見るような思いです。 >>周りへの被害？ >>あなたは電気を使わないで生活しているのですか？ >>わたしは肺がんなどの原因は、主に大気汚染（排ガス・工場排煙・核実験）にあると思っていますが・・。 >肺癌と大気汚染の関係があるという証拠は？ > >>そうそう、嫌煙派のあなたはまさか自動車は使っていないですよね。 >>常識的に考えてタバコの何十（百）倍もの被害を周りの人に与えているはずですから。 > >排気ガスがタバコより回りに被害を与えているという証拠は？ >そもそも排気ガスがどうしました？何でタバコの話に排気ガスを持ち出すのでしょう？ >排気ガスの方が有害だから、タバコは見逃してくれと？ >それはね、泥棒があちらに殺人犯がいるから見逃してくれと言っているのと同じですよ。 いよいよ自分の考えること以外になにも見えないようですね。 「泥棒があちらに殺人犯がいるから見逃してくれと言っている」 あなたの場合には「殺人犯があちらに泥棒がいるから見逃してくれと言っている」ようなものですか？ 仮にもネットを使っておられるなら「排気ガス」をキーにgoogleで検索してみてください。 山ほど出てきますよ。 成分からその被害状況まで。 ちなみに「タバコ　受動喫煙」で検索すると影響があると言うページはたくさんヒットしますが、１本あたりの煙の成分など具体的な数量は探し出せませんでしたが・・。 ちょっと長くなりますがヒットした排気ガス被害の一部です。 このほかにも地球温暖化に他する排気ガスの影響なども成分をあげて解説していましたね。 2003/02 ◆車の三元触媒が水源の汚染に、群馬工業高等専門学校の青井透教授らが警告 「首都圏で排出されるアンモニア態窒素が、夏の南風で利根川上流などに運ばれている」と、水源の汚染を警鐘。 ◆ディーゼル車排出ガス中の粉塵、男性ホルモンの作用を抑制する恐れ 2003/01 ◆ディーゼル車排ガスの超微小粒子、「高硫黄軽油」より「低硫黄軽油」が危険 2002/12 ◆栃木・「日光の杉並木」、車の排気ガスなどの影響で年100本ペースで枯れる ◆光化学大気汚染が原因とみられる症状で被害届、今年4-10月は1347人に 2002/11 ◆光化学スモッグ、今年の被害者は410人と過去10年で最高。 東京都調査 2002/10 ◆「東京大気汚染訴訟」、道路管理者に賠償命令 2002/09 ◆ディーゼル排ガスの発ガン性を認定、米環境保護局(EPA)が報告書を発表 　　　　◆国立環境研究所、排ガス中の粒子状物質でマウスの子宮が異常収縮 2002/08 ◆日弁連、排ガス被害救済で立法措置を求める意見書を環境などに提出 　　　　◆環境省、排ガス中の「微小粒子」実態解明へ委員会を5日発足へ 　　　　◆世界自然保護基金(WWF)、温暖化でアフリカの人々や動物の生命が脅かされると警告 2002/07 ◆環境省、自動車排ガスに含まれる超微小粒子「ナノ粒子」、健康被害を調査へ 2002/05 ◆富山市ファミリーパークの猿、ストレスで闘争多発。 排ガス公害で肺が真っ黒 2002/04 ◆アイドリングでマンション住民がCO中毒　車を所有する会社に3700万賠償命令 2001/12 ◆カリフォルニア大、「大気汚染が子供の心臓病に影響する」と発表 2001/10 ◆大気中のPM濃度が高い日は東京23区でも死亡率が上昇、国立環境研 2001/10 ◆昨年度の大気汚染、都市部なお改善進まず 2001/10 ◆高速道に隣接する中学校の排ガス問題、ＪＨの対策工事完了 2001/06 ◆環境省、ディーゼル排ガスの浮遊粒子状物質が増えると死亡率上昇 2001/04 ◆発がん性物質の再評価、ディーゼル排ガスは魚の焼けコゲよりも危険！！ 2001/04 ◆国立環境研究所、ディーゼル排ガスで花粉症などが悪化すると実証 2001/04 ◆環境省の意識調査、78%が「自動車の排ガス」に不安 2001/01 ◆東京都立衛生研究所、妊婦が排ガスを吸うと子どもがアレルギー体質に 2000/09 ◆国立環境研究所、ディーゼル排ガスによる気管支ぜんそくの誘発を確認 2000/09 ◆ディーゼル車の排ガスで母乳から発がん性物質 2000/09 ◆環境庁、「ディーゼル車の排ガスは発がん性がある」と初の公式見解

> 私はタバコをやめて３ヶ月になります。 > やめてはじめてわかることですが、他人の吸うタバコの煙が気になりますね。 > あと灰皿の汚さなんかも。 やめる前にも感じていたはずですよ。 生まれた瞬間から、喫煙しているはずないですから。 > あなたのホームページも見て頂きましたが、非常に独断的な解釈ですよね。 独断かあるいはそうではないかは、国民が判断する話です。 あなたではありません。 回りにいる多くの人にホームページの内容について聞いてみるといいでしょう。 もちろん、喫煙者、非喫煙者を問わず公平に。 > あなたの場合タバコ以外のことはなにも見えていないようですのでもう一度言いますが、 > タバコが個人が出す被害なら、排気ガスも自家用使用に関しては個人が出す被害ですよね。 > それも比較にならないほど悪質に大量に。 > あなたの持論から言うなら、タバコの何倍にも目くじら立てて糾弾すべき対象ではありませんか？ > 同じ個人が出す他人への被害ではありませんか？ ほら、やはり図星でしたね。 タバコの話になると必ず、排気ガスをもちだすんですよね。 そちらの被害が大きいからと。 残念ながら、これも議論され尽くしていましてね、 喫煙者に軍配が上がったことはありません。 なぜならそれで、タバコの被害に目をつぶってもよい という理由にはならないからです。 > >排気ガスがタバコより回りに被害を与えているという証拠は？ > > いよいよ自分の考えること以外になにも見えないようですね。 > 「泥棒があちらに殺人犯がいるから見逃してくれと言っている」 > あなたの場合には「殺人犯があちらに泥棒がいるから見逃してくれと言っている」ようなものですか？ > 仮にもネットを使っておられるなら「排気ガス」をキーにgoogleで検索してみてください。 > 山ほど出てきますよ。 あらあら、検索していただきまして、ご苦労さまでした。 でも、残念ながらどれも、答えになっていません。 排気ガスが有害であることは認めます。 しかし、質問の「タバコの煙」より「排気ガス」が有害な証拠は どこにも見当たりませんでしたよ。 もう一度、お尋ねします。 質問は次の通りです。 > >排気ガスがタバコより回りに被害を与えているという証拠は？

はじめまして、ＦＡＱさん。 掲示板荒らしを適当にあしらっていたのですが、どうも私と同一人物だと勘違いされたようですね。 私としても、複数ＩＤ（ハンドルネーム？）を使っているとの誤解を招く表現によって、信用毀損を画策されたことは非常に不本意なことです。 それと匿名性の高いネット上で、殊更に自主申告を繰り返すような輩は信用しない方がよろしいかと思います。 （彼が自主申告を繰り返す意図は何か？考えれば誰でも判ることですけどね･･･。 ） なお、ＦＡＱさんのホームページは興味深く拝見しております。 今後ともよろしく。

はじめまして、huna さん。 長年にわたり、タバコ問題について議論を続けてきました。 その結晶ともいえるべきものを FAQ にまとめました。 決してひとりよがりではなく、多くの喫煙者と論争してきて 理解を得ながら、まとめたものです。 残念ながらこの問題がどれほど社会問題になっているか、 喫煙者側にはまだまだ理解していただけません。 認識の甘さがあり、とるに足らないものと思っています。 地下鉄で喫煙していた方ともみ合いになり、ホームから落ちて 事故死するなど、何件も事件が発生しています。 世の中、善良な人ばかりではなく、マナー違反を犯すと 自分の身が危ないことを理解していないようです。 一方、非喫煙者側も喫煙者の問題意識が低いことを理解して いません。 この前提に溝があるので、話がなかなか進みません。 罵倒で終わってしまったり、わざわざ時間を 割いて説得しようとしているのに、単なる時間の 浪費になってしまいます。 脳ある鷹はつめ隠す、ではありませんが、じっくりと 腰を落ち着けて議論しなければ元も子もありません。 突然、飛び込みをしてしまいましたが、すでに何度も議論しつく していることで、説得は容易なはずでしたが、論点がずれて いたりすると上手くすり抜けられてしまいます。 たとえば、排気ガスを持ち出すのは、子供のよく使ういい訳で、 回避行動(一種の責任転嫁)に他なりません。 議論する場合には FAQ を参考に論理武装しておきましょう。 お互い切磋琢磨しましょう。

>やめたい人は自分でやめることを決めればいいのです。 禁煙運動は「タバコの害に関する正確な情報を提供し、喫煙者本人の意思による禁煙を促すこと」を目的としているものであって、喫煙者にタバコを辞めることを強制しているものではありません。 また、嫌煙権運動は「受動喫煙被害から非喫煙者の人権を守ること」を目的にしています。 本来、健康被害を被る側（受動喫煙被害者）に帰属すべき人権の問題を、加害者（喫煙者）の主観的判断に委ねることはナンセンスとしか言い様がありません。 >多数の力で少数を圧殺する今の動きに、戦中の反戦運動を見るような思いです。 タバコ問題がこれだけクローズアップされているのは、今まで受動喫煙被害を強いられてきた人々にとって、最も身近で、健康や生活に密着した問題であるからでしょう。 また、政府は国民の健康や人権を守る作為義務を負っているものです。 公共空間における喫煙は、非喫煙者の人権を侵害・蹂躙しており、化学障害や呼吸器・循環器系疾患、アレルギー疾患を持つ人々の生活を著しく阻害しています。 政府は法規制によって、公共空間における喫煙を厳しく取締り、非喫煙者の人権を不当な侵害から守るべきでしょう。 次に、大気汚染など他の問題があるからといって、受動喫煙によって他人に健康被害や苦痛を与えることが肯定されるべき根拠は何もありません。 排ガス・工場排煙・核実験などはそれぞれ解決すべき問題であるとは思いますが、タバコ問題がそれに劣後するようなものでないことは人権侵害であるという性質から言っても明らかなことです。

>本来、健康被害を被る側（受動喫煙被害者）に帰属すべき人権の問題を、加害者（喫煙者）の主観的判断に委ねることはナンセンスとしか言い様がありません。 > そこまで被害者意識があるなら、ご自分が他人に与える被害（自動車の利用など）やめるのが当然と思うのですが？ 自動車の利用や、フロン入り冷房機の使用はしていて、タバコ程度のごく小さな火から生じる被害をどうのこうの言えるのが不思議です。 ちなみに私は２０年来の喫煙家でしたが３ヶ月前より健康を考えて禁煙しています。 しかし貴方達のようにヒステリックに喫煙の被害をわめきたてることはしません。 受動喫煙と自動車の排ガス。 量的に内容的にどれほど差があるかは歴然と思いますが？ >>多数の力で少数を圧殺する今の動きに、戦中の反戦運動を見るような思いです。 >タバコ問題がこれだけクローズアップされているのは、今まで受動喫煙被害を強いられてきた人々にとって、最も身近で、健康や生活に密着した問題であるからでしょう。 >また、政府は国民の健康や人権を守る作為義務を負っているものです。 >公共空間における喫煙は、非喫煙者の人権を侵害・蹂躙しており、化学障害や呼吸器・循環器系疾患、アレルギー疾患を持つ人々の生活を著しく阻害しています。 >政府は法規制によって、公共空間における喫煙を厳しく取締り、非喫煙者の人権を不当な侵害から守るべきでしょう。 > >次に、大気汚染など他の問題があるからといって、受動喫煙によって他人に健康被害や苦痛を与えることが肯定されるべき根拠は何もありません。 >排ガス・工場排煙・核実験などはそれぞれ解決すべき問題であるとは思いますが、タバコ問題がそれに劣後するようなものでないことは人権侵害であるという性質から言っても明らかなことです。 >

工場や自動車の利用は社会運営上において必需なものとなっており、社会を構成している国民全体が何らかの便益を受けています。 したがって、工場や自動車の使用を全面禁止にすることは現実的に不可能であり、そのため既に一定の環境規制が行われ、公害対策が講じられている。 しかし、タバコは喫煙者の個人的道楽に過ぎず、仮に無くなったとしても、社会運営上全く支障はないことから、その発生源対策は非常に容易なものです。 また、非喫煙者はタバコからは一方的被害を被るだけで、何ら利益を得るところもない。 要するにタバコ問題は、自動車公害などと違って、加害者と被害者の間には立場の入れ替わる互換性もなく、被害防止対策が容易であるにも拘らず、喫煙者が一方的に必要性の無い行為によって、非喫煙者に人権侵害ともいえる被害を押し付けているのです。 このように両者は明らかに性質が異なります。

>工場や自動車の利用は社会運営上において必需なものとなっており、社会を構成している国民全体が何らかの便益を受けています。 >したがって、工場や自動車の使用を全面禁止にすることは現実的に不可能であり、そのため既に一定の環境規制が行われ、公害対策が講じられている。 あなたは免許を持っていますか？ 自動車を個人的目的のために使用していますか？ あなたの個人的目的のために出される排気ガスは１分間のアイドリング間でもタバコ数十本以上の有害ガスを出していますよ。 （公害対策された後でも） あなたは自動車を利用しない人にそれを吸うことを強制していることに加害者意識がないのですか？ >しかし、タバコは喫煙者の個人的道楽に過ぎず、仮に無くなったとしても、社会運営上全く支障はないことから、その発生源対策は非常に容易なものです。 容易だからという言葉はおかしいですね。 まず人にタバコによる被害を訴える人は、そのタバコ以上の被害を他人に与える自動車の自己使用くらいはすべて廃止して、自転車生活を送ることは必要なんではありませんか？ ちなみに私は、無免許者ですので、もっぱら自転車での生活を送っていますよ。 >また、非喫煙者はタバコからは一方的被害を被るだけで、何ら利益を得るところもない。 私もあなたの乗る車からの排ガスから一方的被害を被るだけで、何ら利益を得るところもありませんね。 > >要するにタバコ問題は、自動車公害などと違って、加害者と被害者の間には立場の入れ替わる互換性もなく、被害防止対策が容易であるにも拘らず、喫煙者が一方的に必要性の無い行為によって、非喫煙者に人権侵害ともいえる被害を押し付けているのです。 同じことは、自動車排ガスにも言えますね。 いいえ被害の程度から言えば比較できないほど激しいでしょう。 > >このように両者は明らかに性質が異なります。 どう違うのでしょうか？ 自分はひとに１００の被害を与えていながら、人からの被害は１でも人権を持ち出す身勝手な権利意識しか見えませんが。 私の住む京都でも、NO自家用車運動が始まり、自転車利用の生活や、観光が検討されています。 人に言う前に我が振りなおすという姿勢があれば、ヒステリックなどといわれることは無いと思いますが？

それとどうでも良い事ですが、私は四日市大気汚染訴訟以来、大気汚染問題に興味を持って以来、公害問題に関する活動しており、自動車を持たない生活を実践しています。 ですが、kajurusu氏のように「自動車排ガスがあるからタバコ容認しろ」といったヒステリックな発言はしていませんし、一緒に活動している他の方々も嫌煙権運動には好意的です。 喫煙擁護のため、ご都合主義的に自動車排ガス問題を持ち出すような、偏見的擁護論者を見ると、正直なところ虫酸が走ります。

>それとどうでも良い事ですが、私は四日市大気汚染訴訟以来、大気汚染問題に興味を持って以来、公害問題に関する活動しており、自動車を持たない生活を実践しています。 > >ですが、kajurusu氏のように「自動車排ガスがあるからタバコ容認しろ」といったヒステリックな発言はしていませんし、一緒に活動している他の方々も嫌煙権運動には好意的です。 > >喫煙擁護のため、ご都合主義的に自動車排ガス問題を持ち出すような、偏見的擁護論者を見ると、正直なところ虫酸が走ります。 > 「自動車排ガスがあるからタバコ容認しろ」といった覚えは無いのですが、そう聞こえましたか？ ４００年前から続くひとつの文化にもなっている嗜好を、いろいろな理屈でヒステリックに排除する必要は無いのではと思っているのですが？ 酒については何も言われていないようですが、酒にもタバコにもマナーがありますよ。 マナーに違反した楽しみ方をする人にはどしどし批判したり注意する必要がありますよね。 しかし自動車は便利で役に立っているから仕方ないが人が出すタバコの煙は我慢なら無いなんて非常に勝手な理屈ではありませんか？ 二酸化炭素ガスを吐くから人間を淘汰するという理屈はぜんったいに成り立ちませんよね。 戦時中もんぺ以外は国賊といわれたように、一番攻撃しやすい個人にターゲットを当てて個人の自由を制限するような運動には虫唾が走りますね。 マナーを守ってという運動なら全面的に賛成できるのですがね。 文学・映画の中にもそれとなく描写されるごく自然な個人の嗜好を捉えて、ヒステリックに言う必要は無いのでは？ 一概にタバコに目を向く人は私の回りでもヒステリックな人が多いようですが。

酒を他者に強要すれば、それはアルコールハラスメントでしょう。 受動喫煙を他者に強要しているのと同じく人権侵害です。 本来、マナーというものは、人権侵害にならないような軽微なこと、例えば、箸の持ち方や行儀作法のような「他者に実害を与えないもの」に関し使う言葉です。 >「自動車排ガスがあるからタバコ容認しろ」といった覚えは無いのですが、そう聞こえましたか？ 貴方は「嫌煙派は自動車を使うな」という主旨の主張を繰り返していますね。 もし仮に、本気で排ガス問題を述べたいならば、「嫌煙派」などという余計な言葉は付けず、単純に「自動車を使うな」と述べるでしょう。 はっきり言って、貴方の意図は見え透いているのですよ。 >４００年前から続くひとつの文化にもなっている嗜好を、いろいろな理屈で >ヒステリックに排除する必要は無いのではと思っているのですが？ 先ず述べておきますが、ヒステリックに排除している訳ではありません。 「健康増進法の制定」という合法的かつ民主的な手続きを踏み、受動喫煙による加害行為を排除しているだけのことです。 また、それが何年続いていようが、人身売買や纏足、首狩りなどの悪習は社会の進展とともに淘汰されています。 長年続いているからといって、不当な人権侵害は容認されるようなものではありません。 >しかし自動車は便利で役に立っているから仕方ないが人が出すタバコの煙は我慢なら >無いなんて非常に勝手な理屈ではありませんか？ 先ず述べておきますが、私は自動車も運転しないし、免許も持っていない。 しかし、社会運営上において自動車の使用は必需となっています。 現実問題として、自動車を廃止すれば現代社会が成立ちませんが、タバコが廃止されたところで現代社会が成立たない訳ではない。 この程度のことは、当り前のことですが、得てして「喫煙が擁護できれば社会が崩壊しようがどうでもよい」と考えるテロリスト的な喫煙擁護論者は、そういった常識を無視するものです。 >文学・映画の中にもそれとなく描写されるごく自然な個人の嗜好を捉えて、 >ヒステリックに言う必要は無いのでは？ タバコ業界が、映画のドラマのカットに不必要な喫煙シーンを増やしていることは、既に各方面から指摘されており、到底自然なものとは言い難いものです。 また、映画のカットだからといって、俳優に健康被害のある喫煙を強いることは、不当労働行為であり、人権侵害としか言い様がありませんね。

>酒を他者に強要すれば、それはアルコールハラスメントでしょう。 >受動喫煙を他者に強要しているのと同じく人権侵害です。 >本来、マナーというものは、人権侵害にならないような軽微なこと、例えば、箸の持ち方や行儀作法のような「他者に実害を与えないもの」に関し使う言葉です。 ということはあなたの考えでは、タバコ全面禁止のようですね。 これは人権を言い訳にした他者への強制では？ 被害を言うなら被害を受けないようにマナーを守らせればいいのでは？ >>「自動車排ガスがあるからタバコ容認しろ」といった覚えは無いのですが、そう聞こえましたか？ >貴方は「嫌煙派は自動車を使うな」という主旨の主張を繰り返していますね。 >もし仮に、本気で排ガス問題を述べたいならば、「嫌煙派」などという余計な言葉は付けず、単純に「自動車を使うな」と述べるでしょう。 いいえ、人に自分は被害を受けていると主張する人は、同じような被害を人に与えないという当たり前のことを言っているだけです。 私は自家用車を持つことも別に否定はしませんが。 個人の生活への制限を主張できるほど私は仙人的生活はしておりませんので。 >はっきり言って、貴方の意図は見え透いているのですよ。 あらあら。 ヒステリックに・・・ >>４００年前から続くひとつの文化にもなっている嗜好を、いろいろな理屈で >>ヒステリックに排除する必要は無いのではと思っているのですが？ >先ず述べておきますが、ヒステリックに排除している訳ではありません。 >「健康増進法の制定」という合法的かつ民主的な手続きを踏み、受動喫煙による加害行為を排除しているだけのことです。 だからそれでいいではありませんか？ 今では許される範囲も少なくなり、かわいそうに小さくなって吸っているでは？ >また、それが何年続いていようが、人身売買や纏足、首狩りなどの悪習は社会の進展とともに淘汰されています。 タバコ喫煙は人身売買や纏足、首狩りと一緒ですか？ あなたがかわいそうになってきました。 こういうのが偏執というのでは・・。 >長年続いているからといって、不当な人権侵害は容認されるようなものではありません。 人権なんて奇麗事は言わないほうがいいのでは？ 少しでも被害を受けたら弱い相手なら徹底的に攻撃するというだけでしょう。 違っていれば、同じ嫌煙派の方にも自動車を自家用で乗り続ける非をとくべきでは？ 戦中は同じような人が愛国心なんて押し付けて個人の自由を奪っていったのですよね。 >>しかし自動車は便利で役に立っているから仕方ないが人が出すタバコの煙は我慢なら >>無いなんて非常に勝手な理屈ではありませんか？ >先ず述べておきますが、私は自動車も運転しないし、免許も持っていない。 >しかし、社会運営上において自動車の使用は必需となっています。 >現実問題として、自動車を廃止すれば現代社会が成立ちませんが、タバコが廃止されたところで現代社会が成立たない訳ではない。 自家用の自動車なんか無くても現代社会は成り立ちますよ。 私は自家用車なんか無くても何の苦痛も感じませんが？ タバコは嗜好ですよ。 必要だからあるのではないですよ。 あなたの理屈で言うと文化も芸術もたいしたものではないのでしょうね。 >この程度のことは、当り前のことですが、得てして「喫煙が擁護できれば社会が崩壊しようがどうでもよい」と考えるテロリスト的な喫煙擁護論者は、そういった常識を無視するものです。 あらあら、こんな捉え方をしてしまいましたか？ 喫煙擁護論者はテロリストですか？ ではアメリカに頼んでユダヤ人みたいに大量虐殺してしまいますか？ >>文学・映画の中にもそれとなく描写されるごく自然な個人の嗜好を捉えて、 >>ヒステリックに言う必要は無いのでは？ >タバコ業界が、映画のドラマのカットに不必要な喫煙シーンを増やしていることは、既に各方面から指摘されており、到底自然なものとは言い難いものです。 >また、映画のカットだからといって、俳優に健康被害のある喫煙を強いることは、不当労働行為であり、人権侵害としか言い様がありませんね。 あなたは自分の好き嫌いで、文芸作品の書換えが必要と考えているようですね。 焚書運動の再来ですか？ 喫煙シーンは悪のシーンですか？ヒステリックというより病的では？ 人は生きていくうえでは意識しなくてもいろいろな人に迷惑をかけあっているものです。 お互いが相手に配慮し、譲り合うことは必要ですよ。

>>「健康増進法の制定」という合法的かつ民主的な手続きを踏み、受動喫煙による加害行為を排除しているだけのことです。 >だからそれでいいではありませんか？ >今では許される範囲も少なくなり、かわいそうに小さくなって吸っているでは？ 「不当な加害行為をしない」という当然のことを求められているだけで、何が可哀想なのか？ また、未だに受動喫煙被害に遭っている者が居る現状を見れば、受動喫煙防止対策は未だ不十分なのは明らかです。 健康増進法は未だ不十分な法律であって、違反者に罰則を科すなどより一層の規制強化が必要でしょう。 嫌煙権運動は、そのために合法的かつ民主的な手続きを踏み、更なる活動を展開しているだけのことです。 >あなたの理屈で言うと文化も芸術もたいしたものではないのでしょうね。 如何にも幼稚で蒙昧な喫煙擁護論者らしい決め付けですね。 そもそも「文化」は慣習であって、必ずしも社会によい影響を及ぼすものとは限りません。 例えば、人柱の儀式を行っていた古代宗教において、それは紛れも無い宗教的文化であったでしょう。 しかし、現代において、そのような残虐な儀式は「文化」だからといって許されるようなものではない。 次に「芸術」ですが、これは人の幸福を増進するものであって、誰かに危害を加えるものではありません。 したがって、特に否定される理由は無いものと思います。 >ではアメリカに頼んでユダヤ人みたいに大量虐殺してしまいますか？ いいえ、毎年、十万人近い人数の日本人を、毒ガスによって大量虐殺しているのはタバコ産業の方ですよ。 そしてそれを幇助しているのが、喫煙擁護論者です。 >焚書運動の再来ですか？ そもそも映画や文学作品を、不自然なタバコのＣＭによって歪めているタバコ産業の行為こそ、焚書運動と言えるでしょう。 >人は生きていくうえでは意識しなくてもいろいろな人に迷惑をかけあっているものです。 >お互いが相手に配慮し、譲り合うことは必要ですよ。 社会において迷惑が容認されるべきかどうかは、その行為に社会的必要性があるかどうかという点と、お互いの立場の入れ替わる互換性があるかという点をクリアしている必要性があります。 しかし、タバコは喫煙者の個人的道楽に過ぎず、仮に無くなったとしても、社会運営上全く支障はない。 また、非喫煙者はタバコからは一方的被害を被るだけで、何ら利益を得るところもない。 以上のことから、喫煙はこの２点をクリアできるものではなく、喫煙による加害行為は社会的に容認されるべきものではないことは明白です。

>いいえ、毎年、十万人近い人数の日本人を、毒ガスによって大量虐殺しているのはタバコ産業の方ですよ。 タバコ産業の関与の具体的証明。 十万人近い人数の日本人を、毒ガスによって大量虐殺している証明。 以上を正確に行わないと単なる誹謗中傷になりますよ。 個人であろうが組織であろうが相手の行為を大量虐殺とまで言うのですから。 それとも一昔前の魔女狩りでも再現する気ですか？ >そもそも映画や文学作品を、不自然なタバコのＣＭによって歪めているタバコ産業の行為こそ、焚書運動と言えるでしょう。 不自然かどうかは作者が決めることでしょう。 あなたの主観をすべてのクリエーターに押し付けるのは無理がありますね。 クリエーターに対するタバコ産業の行為を具体的に証明してください。 いい加減で、こんな同じことを何度も書かないで、具体的に科学的にあなたの言うことを証明してください。 あなたが思うからそれが真実であるなんて論法は小学生にも通じないですよ。 そして私の問いかけにも答えてもらえますか？

>そして私の問いかけにも答えてもらえますか？ 何か答えて欲しいならば、先ず貴方から答えるべきでしょう。 明確な根拠や具体的な証拠も無く、嫌煙権運動を焚書などと決め付けている貴方の主張は誹謗中傷以外の何者でもない。 私の対抗言論に対して回答を求めるのならば、先ずは貴方の発言に関し、貴方自身が責任をとるべきでしょう。 それと私がＩＤ変更を行っていないにも拘らず、いい加減な言い掛かりをつけ、私の信用を毀損しようと画策したことに関しても謝罪して頂きましょう。

そもそも「被害を訴える」権利は「言論の自由」として誰にでも保障されている権利であり、仮に他者に迷惑を掛けたとしても「被害を訴える」権利が剥奪されるようなものではない。 しかし、ヒステリックな喫煙擁護論者の多くは、頑なに「他人に迷惑を掛けたら、タバコによる被害を訴えるべきでない」という主張を繰り返しています。 さて、この論法がナンセンスであることは言うまでもないことですが、仮にこの論法が通用するとすれば「周囲に被害を与えている喫煙者は、頭からバケツで水を掛けられても文句を言うべきでない」という結果になるでしょう。 一般的にこういった発言は「悪質かつ幼稚な掲示板荒らし」が好む手口であることを明記しておきます。

>そもそも「被害を訴える」権利は「言論の自由」として誰にでも保障されている権利であり、仮に他者に迷惑を掛けたとしても「被害を訴える」権利が剥奪されるようなものではない。 > >しかし、ヒステリックな喫煙擁護論者の多くは、頑なに「他人に迷惑を掛けたら、タバコによる被害を訴えるべきでない」という主張を繰り返しています。 認識力が不足しているのかな？ それとも頭に血が上って正常な判断が出来ないのかな？ 「・・・訴えるべきでない」といっているのではなく当然ではといっているのですよ。 １の被害を訴える人が１００の被害を与えているというのはおかしいのでは・・。 >さて、この論法がナンセンスであることは言うまでもないことですが、仮にこの論法が通用するとすれば「周囲に被害を与えている喫煙者は、頭からバケツで水を掛けられても文句を言うべきでない。 >」という結果になるでしょう。 >一般的にこういった発言は「悪質かつ幼稚な掲示板荒らし」が好む手口であることを明記しておきます。 こうなると正常な討論は出来なくなりますね。 終わりましょうかね。

こういうときのために、こちらを一度ご覧ください。

県別